पद्मिनी कथा, देशज ऐतिहासिक कथा-काव्य और जायसी: माधव हाड़ा

पद्मिनी-रत्नसेन प्रकरण पर एकाग्र ऐतिहासिक कथा-काव्यों का कथा स्रोत एक ही कथा बीजक पर निर्भर है और इनकी कथा योजना समान कथा बीजक के बावजूद एक-दूसरे से भिन्न और ख़ास तरह की है. पद्मिनी-रत्नसेन का कथा बीजक सदियों से गुजरात सहित उत्तरी-पश्चिमी भारत के कुछ इलाकों में प्रचलित था और इसके आधार पर कथा-काव्य रचना की यहाँ सुदीर्घ परंपरा रही है. बीसवीं सदी के छठे-सातवें दशक में जायसी के पद्मावत सहित पारंपरिक कथा-काव्यों पर विचार की शुरुआत हुई और अधिकांश विद्वानों ने पद्मिनी-रत्नसेन कथा को कल्पित मानकर इसकी सर्वप्रथम कल्पना का श्रेय मलिक मुहम्मद जायसी को दे दिया. जायसी पारंपरिक कथा-काव्यों के लेखकों की तुलना में अधिक ऊँची कोटि के कवि और विद्वान् थे और जार्ज ग्रियर्सन, रामचंद्र शुक्ल, वासुदेवशरण अग्रवाल और विजयदेवनारायण साही जैसे बड़े विद्वानों की निगाह में चढ़ चुके थे, इसलिए यह धारणा मान्य भी हो गई. वस्तुस्थिति यह है कि जायसी से बहुत पहले ही यह कथा बीजक लोक स्मृति में था और अधिक संभावना यही है कि जायसी ने भी अपनी कथा इस पारंपरिक कथा बीजक को आधार बनाकर गढ़ी होगी.

1.

रत्नसेन-पद्मिनी का कथा बीजक सदियों से लोक और साहित्य में ‘मान्य सच’ की तरह था, लेकिन इस वृत्तांत पर 1928 ई. में राजस्थान के आधुनिक इतिहासकार गौरीशंकर हीराचंद ओझा ने अपने उदयपुर राज्य का इतिहास में विचार किया और सबसे पहले यह निष्कर्ष निकाला कि भाटों ने यह कथा जायसी से ली है.1 इससे पहले, तीन प्रमुख आधुनिक इतिहासकार- लेफ्टिनेंट कर्नल जेम्स टॉड, श्यामलदास और वी.ए. स्मिथ इस प्रकरण पर विचार कर चुके थे, लेकिन उन्होंने इस संबंध में कहीं भी जायसी का उल्लेख इस कथा की सर्वप्रथम कल्पना करने वाले के रूप में नहीं किया.

जेम्स टॉड (1829 ई.) ने अपने राजस्थान के पहले आधुनिक इतिहास एनल्स एंड एंटिक्विटीज़ ऑफ़ राजस्थान में इस प्रकरण पर विचार किया, लेकिन प्रकरण के लिए वे राजस्थान के खुम्माणरासो सहित कई पारंपरिक ऐतिहासिक कथा-काव्यों के ऋणी थे. उन्होंने इसकी भूमिका में यह उल्लेख भी किया.2 प्रकरण की उनकी कथा कमोबेश वही है, जो जायसी के पद्मावत में है, लेकिन यह तय है कि टॉड को जायसी के पद्मावत के संबंध में कोई जानकारी नहीं थी और जिन पारंपरिक स्रोतों से उन्होंने यह कथा ली, उनका भी जायसी से कोई संबंध नहीं था.

टॉड के अनुसार

“चित्तौड़ का अल्पवयस्क राजा लखमसी 1275 ई. में सत्तारूढ़ हुआ. उसका चाचा भीमसी उसकी अल्प अवस्था में शासन करता था, जिसने श्रीलंका के शासक हमीरसिंह चौहान की पुत्री पद्मिनी से विवाह किया.”3

यदि टॉड को पारंपरिक कथा-काव्यों की जायसी की पद्मावत पर निर्भरता के संबंध में जानकारी होती, तो वे रत्नसिंह की जगह भीमसिह उल्लेख नहीं करते. ख़ास बात यह है कि अधिकांश पारंपरिक स्रोतों में पद्मिनी से विवाह कर अलाउद्दीन के साथ युद्ध करने वाले शासक के रूप में रत्नसिंह का ही उल्लेख है. दरअसल टॉड के समय तक मेवाड़ की कोई मान्य वंशावली उपलब्ध नहीं थी और वे इस संबंध में वह काफ़ी उलझन में थे, इसलिए उन्होंने रत्नसिंह की जगह भीमसिंह लिख दिया. उनके इतिहास में ऐसी और कई त्रुटियाँ रह गई हैं.

टॉड के बाद श्यामलदास (1886 ई.) ने वीरविनोद नामक मेवाड़ का इतिहास लिखा और वे भी रत्नसिंह के बाद शुरू हुई रावल और राणा शाखा के शासकों को लेकर उलझन में थे, लेकिन समरसिंह के बाद सतारूढ़ रत्नसिंह की अलाउद्दीन ख़लजी से पद्मिनी को लेकर होने वाली लड़ाई को लेकर आश्वस्त थे. उन्होंने भी जायसी का उल्लेख इसकी सर्वप्रथम कल्पना करने वाले के रूप में नहीं किया. उन्होंने भी जायसी के पद्मावत की गणना ‘बड़वा-भाटों और ख्याति की पोथियों’ के साथ की. प्रकरण का उनका विवरण हेमरतन और अन्य पारंपरिक कथा-काव्यों के साथ अबुल फ़ज़ल आदि फ़ारसी तवारीख़ों पर निर्भर है. ख़ास बात यह है कि वे पद्मावती के सिंघल द्वीप की होने पर भी अविश्वास नहीं करते. उनके अनुसार

“पद्मावती की बाबत कई किस्से मशहूर हैं. बाजे लोगों का कौल है कि रावल रत्नसिंह की महारानी सिंघल द्वीप के राजा की बेटी थी. सौ खैर इसका तो कोई आश्चर्य नहीं, क्योंकि बहुत समय से सिंघल-उक्त टापू के राजा सूर्यवंशी थे, और उनके साथ चित्तौड़ के राजा का संबंध होना संभव था; लेकिन मलिक मुहम्म्द जायसी वगैरह ने कई बड़े-बड़े खयाली किस्से गड़ लिए हैं, जिनसे हमको कुछ प्रयोजन नहीं.”4

उनका प्रकरण का ‘अस्ल’ विवरण इस तरह है कि रावल रत्नसिंह की

“महाराणी के पीहर का रघुनाथ नामी एक मुलाजिम जो बड़ा जादूगर था, और रावल रत्नसिंह के पास रहकर अनेक चेटक दिखलाने से उसको खुश करता था, एक बार रावल रत्नसिंह की नाराजगी के सबब मुल्क से निकाल दिया गया. उसने दिल्ली पहुँचकर अपनी जादूगरी के जरिए से बादशाह अलाउद्दीन खल्जी के दरबार में रहने का दरजह हासिल किया, और वह खिल्वत के रूप में बादशाह के सामने राणी पद्मावती के रूप की तारीफ करने लगा. बादशाह भी चित्तौड़ पर चढ़ाई करने का बहाना ढूँढ ही रहा था, रावल रत्नसिंह को लिख भेजा, कि राणी पद्मिनी को यहाँ भेज दो, यह पढ़कर रत्नसिंह मारे क्रोध के आग का पुतला बन गया, और बादशाह के उस पत्र का बहुत ही सख्त जवाब लिख भेजा, कि जिसको सुनकर अलाउद्दीन बड़ा गुस्से में आया. एक तो मज्हबी तअस्सुब, दूसरे रणथम्भोर व शिवाणा वगैरह किलों की फतह का गुरूर, तीसरे घर के भेदू रघुनाथ जादूगर का जा मिलना, और चौथे किला चित्तौड़ दक्षिण हिन्दुस्तान पर बादशाही कब्जे के लिये रोक होना, वगैरह कारणों से विक्रमी 1359 (हि. 702 = ई. 1302) में बादशाह ने बड़ी भारी फ़ौज के साथ दिल्ली से रवाना होकर किले चित्तौड़ को आ घेरा. रावल रत्नसिंह ने लड़ाई की खूब तय्यारियाँ कर ली थीं, और मजहबी जोश के सबब से इलाकेदारों के सिवा दूसरे राजपूत भी हजारों एकट्ठे हो गये थे. रावल के आदमी किले से बाहिर निकलकर बादशाही सेना पर हमले करने लगे, जिसमें दोनों ओर के हजारों बहादुर मारे गये, आखिरकार बादशाह ने रावल के पास यह पैगाम भेजा, कि हमको थोड़े से आदमियों के साथ किले में आने दो, कि जिससे हमारी बात रह जावे, फिर हम चले जायेंगे. रावल रत्नसिंह ने इस बात को कबूल करके सौ-दो-सौ आदमियों सहित बादशाह को किले में आने दिया, लेकिन बादशाह दगाबाजी का दाव खेलने के लिए अपनी नाराजगी को छिपाकर रत्नसिंह की तारीफ करने लगा, और विदा होते समय जब रत्नसिंह उसे पहुँचाने को निकला, तो उसका हाथ पकड़कर मुहब्बत की बातें करता हुआ आगे को ले चला. रावल उसके धोखे में आकर दुश्मनी को भूल गया, और किले के दरवाजे से कुछ कदम आगे निकल गया, जहाँ कि बादशाह की फ़ौज खड़ी थी. बादशाह तुरन्त ही रावल को गिरफ्तार करके डेरों में ले आया. किलेवालों ने बहुतेरी कोशिश की, कि रावल को छुड़ा लेवें, लेकिन बादशाह ने उनको यही जवाब दिया, कि बगैर पद्मावती देने के रत्नसिंह का छुटकारा न होगा, तब तमाम राजपूतों ने एकत्र होकर अपनी अपनी बुद्धि के मुवाफिक सलाह ज़ाहिर की, लेकिन पद्मावती के भाई गोरा व बादल ने कहा, कि बादशाह ने हमारे साथ दगाबाजी की है, इसलिये हमको भी चाहिये, कि उसी तरह अपने मालिक को निकाल लावें; और इस बात को सबों ने कुबूल किया. तब इन दोनों बहादुरों ने बादशाह से कहलाया, कि पद्मिनी इस शर्त पर आप के पास आती है कि पहिले वह रत्नसिंह से आखरी मुलाकात कर लेवे. बादशाह ने कस्म खाकर इस बात को कुबूल किया इस पर गोरा व बादल ने एक महाजान और 800 डोलियों में शस्त्र रखकर हर एक डोली के उठाने के लिये सोलह-सोलह बहादुर राजपूतों को कहारों के भेस में मुकर्रर कर दिया, और थोड़ी सी जमइयत लेकर आप भी उन डोलियों के साथ हो लिये. बादशाह की इजाजत से ये सब लोग पहिले रावल रत्नसिंह के पास पहुँचे; जनानह बन्दोबस्त देखकर शाही मुलाजिम हट गये. किसी को दगाबाजी का ख्याल न हुआ, और इस हलचल में राजपूत लोगों ने रत्नसिंह को घोड़े पर सवार करके बादशाही लश्कर से बाहिर निकाला. जब वह बहादुर लश्कर से निकल गया, तो वे बनावटी कहार याने बहादुर राजपूत डोलियों से अपने-अपने शस्त्र निकालकर लड़ाई के लिये तय्यार हो गये. बादशाह ने भी अपनी दगाबाजी से राजपूतों की दगाबाजी को बढ़ी हुई देखकर अफसोस के साथ फौज को लड़ाई का हुक्म दिया. गोरा व बादल, दोनों भाई अपने साथी बहादुर राजपूतों समेत मरते-मारते किले में पहुँच गये. कई एक लोग कहते हैं, कि गोरा रास्ते में मारा गया, और बादल किले में पहुँचा; और बाजों का कौल है, कि दोनों इस लड़ाई में मारे गये, परन्तु तात्पर्य यह कि इन खैरख्वाह राजपूतों ने अपने मालिक को बादशाह की क़ैद से छुड़ाकर किले में पहुँचा दिया, और फिर लड़ाई शुरू हो गई. आखरकार हिज्री 703 मुहर्रम (विक्रमी 1660 भाद्रपद = ई. 1303 अगिस्ट) में अलाउद्दीन ने चारों तरफ से किले पर सख्त हमला किया. इस वक्त रावल रत्नसिंह ने सामान की कमी के सबब लकड़ियों का एक बड़ा ढेर चुनकर राणी पद्मिनी और अपने जनानखानह की कुल स्त्रियों तथा राजपूतों की औरतों को लकड़ियों पर बिठाकर आग लगा दी. हजारों औरत व बच्चों के आग में जल मरने से राजपूतों ने जोश में आकर किले के दर्वाजे खोल दिये, और रावल रत्नसिंह मय हज़ार राजपूतों के बड़ी बहादुरी के साथ लड़कर मारा गया. बादशाह ने भी नाराज होकर कत्ले आम का हुक्म दे दिया; और 6 महीना 7 दिन तक लड़ाई रहकर हिज्री 703 ता. 3 मुहर्रम (विक्रमी 1660 भाद्रपद शुक्ल 4 = ई.1303 ता.18 अगिस्ट) को बादशाह ने किला फतह कर लिया. इसके बाद बादशाह अपने बेटे खिजरखां को किला सौंपकर वापस लौट गया.”5

स्पष्ट है कि श्यामलदास ने जायसी को पूर्व में प्रचलित इस प्रकरण को कल्पना से विस्तार देने वालों के साथ स्मरण तो किया, लेकिन उन्होंने उसे इस प्रकरण की पहली बार कल्पना का श्रेय नहीं दिया. उन्होंने यह भी कहीं नहीं लिखा कि चारण-भाटों और अन्य आख्यानकारों ने इसको जायसी से लिया. श्यामलदास प्रकरण की ऐतिहासिकता पर संदेह नहीं करते, अलबत्ता वे जायसी आदि द्वारा किए गए इसके अतिरंजित विस्तार को इतिहास नहीं मानते. श्यामलदास ने राघवचेतन के लिए ‘रघुनाथ’ संज्ञा प्रयुक्त की है, जबकि जायसी सहित सभी पारंपरिक स्रोतों में उसका नाम राघवचेतन है. इससे यह लगता है कि श्यामलदास के ध्यान में इन ज्ञात स्रोतों के साथ कोई और स्रोत भी रहा होगा.

टॉड के बाद ऑक्सफ़ोर्ड हिस्ट्री ऑफ़ इंडिया में वी.ए. स्मिथ (1921 ई.) ने लगभग टॉड को दोहराते हुए इस प्रकरण का संक्षिप्त विवरण दिया. ख़ास बात यह है कि उन्होंने भी कहीं भी इस कथा की कल्पना के लिए जायसी को श्रेय नहीं दिया. उन्होंने लिखा कि

“1303 के चित्तौड़ के साके के विषय में राजपूत भाटों द्वारा अंकित की गई रोमांटिक जनश्रुतियों को टॉड के पन्नों में पढ़ा जा सकता है. उन्हें गंभीर इतिहास (sober history) नहीं माना जा सकता है और यहाँ उद्धृत किए जाने के लिहाज़ से वे बहुत लंबी भी हैं. लेकिन इस बात में कोई संदेह नहीं है कि रक्षकों ने पारंपरिक शैली से अपनी आख़िरी लड़ाई लड़ते हुए अपने प्राणों का बलिदान दिया और उनकी मृत्यु से पहले “वह भयानक संस्कार (हुआ), जिसमें महिलाओं को अपवित्रता या क़ैद से बचने के लिए आहुति देनी पड़ती है. जहाँ दिन का उजास भी नहीं पहुँचता है, ऐसी अभेद्य सुरंग में चिता प्रज्वलित की गई और चित्तौड़ के रक्षकों ने एक जुलूस के रूप में हज़ारों की संख्या में अपनी पत्नियों और बेटियों को वहाँ भेजा…उन्हें सुरंग तक ले जाया गया और फिर उसे मूँद दिया गया तथा उन (स्त्रियों) को असम्मान से अपनी रक्षा के लिए मौत के हवाले कर दिया गया.”

टॉड ने प्रवेश द्वार का अवलोकन तो किया, लेकिन उसने उस पवित्र सुरंग में जाने का कोई प्रयास नहीं किया.”6