सबद भेद : उत्तर-आधुनि‍कतावादी आक्षेप और नामवरसिंह

लेखक के रूप में नामवरजी की पहली पहचान एक कवि के रूप में ही बनी थी – सन् 1940 से ’45 के बीच उन्होंने जमकर कविताएं लिखीं और उन कविताओं का एक संग्रह ‘नीम के फूल’ नाम से प्रकाशन के लिए तैयार भी हुआ, लेकिन किसी कारणवश प्रकाशित नहीं हो सका. इसी दौरान उन्होंने कुछ ललित निबन्ध और आलोचनात्मक लेख लिखने शुरू किये और उस काम में वे इतने रम गये कि जैसे और कुछ करने की फुरसत ही नहीं रह गई. सन् 1951 में उनकी जो पहली किताब प्रकाशित हुई वह थी ‘बक़लम खुद’, जिसमें उनके 17 निबंध संकलित हैं. उसके बाद सन् 1952 से ’57 के बीच उनकी ‘छायावाद’,  ‘आधुनिक साहित्य की प्रवृत्तियां’, ‘पृथ्वीराज रासो की भाषा’, ‘इतिहास और आलोचना’ आदि कई किताबें प्रकाशित होकर सामने आईं. ये सभी कृतियां उस जमाने में और बाद के सालों में हिन्दी आलोचना के क्षेत्र में सर्वाधिक चर्चित कृतियां मानी गईं. इसी क्रम में सातवें,  आठवें और नौवें दशक में ‘कहानी नयी कहानी’, ‘कविता के नये प्रतिमान’,  ‘दूसरी परम्परा की खोज’ और ‘वाद विवाद संवाद’  जैसी कृतियों के माध्यम से उन्‍होंने समकालीन साहित्य में ऐसी बहस का सूत्रपात किया, जिसकी अनुगूंज साहित्यिक हलकों में दूर तक सुनी गई.

साहित्य-कला-संस्कृति और जन-संचार पर पत्र-पत्रिकाओं में लिखते रहने वाले लेखकों में सुधीश पचौरी हिन्दी के ऐसे लेखक हैं, जो एक समय जनवादी लेखक संघ के मुख्य संगठनकर्ता और मार्क्सवादी लेखकों में सबसे अधिक मुखर माने जाते थे. अपने आरंभिक लेखन के उसी दौर से उन्होंने नामवर सिंह की आलोचना-पद्धति पर विरोध के स्वर में बहुत-कुछ लिखा. अपने को उनसे अधिक क्रांतिकारी और सजग लेखक मानते हुए उन पर संशोधनवादी, पलायनवादी और वर्ग-सहयोगवादी होते जाने के आक्षेपों को खूब हवा दी, लेकिन अपने इसी मुखर अहंभाव के चलते जब मार्क्सवादी विचार और संगठन से खुद उनकी महत्वाकांक्षाएं टकराने लगीं, तो वे एकाएक उससे भी अलग जा खड़े हुए और पूंजीवादी प्रेस तथा व्यावसायिक पत्रिकाओं की गोद में बैठकर उसी सक्रियता से जनवादी सोच और प्रगतिशील परम्परा की जड़ें खोदने में जुट गये.

जाहिर था कि फूकोवादी डिस्कोर्स चलाने वालों को यह शालीन और सटीक उत्तर रास नहीं आया और आगे कभी इसकी कोई चर्चा चलाना भी उन्‍होंने कम ही पसन्द किया.  उस आयोजन में इतना जरूर हुआ कि संपादक सुधीश पचौरी ने अपने पसन्दीदा चयन – अशोक वाजपेयी, राजेन्द्र यादव, गोविन्द द्विवेदी, कृष्णगोपाल वर्मा  और ललित कार्तिकेय की आधी-अधूरी टिप्पणियों के माध्यम से अपने उद्देश्‍य को एक हद तक पूरा कर पाने में कामयाब रहे. उन्होंने इस अर्थ में ईमानदारी अवश्‍य बरती है कि अन्य समकालीनों से बातचीत करने के साथ स्वयं नामवर जी से भी साक्षात्कार आयोजित कर बहुत-सी जरूरी बातों का खुलासा उन्‍हीं से ले लिया, वे स्‍वयं उसे मानें न मानें, ये उनका अपना मामला था. इसी आयोजन के तीसरे खण्ड में प्रस्तुत नामवर जी के चुनिन्दा आलोचनात्मक निबंधों और चौथे खण्ड में उनके विस्तृत साक्षात्कार के बाद सुधीश के संपादकीय में नामवरसिंह के जिस नये पाठ की आवश्‍यकता पर बल दिया गया था, वह बात स्वतः ही अप्रासंगिक हो गई.

मुझे लगता है, आलोचक नामवर सिंह पर हो रहे ये आक्रमण अकारण नहीं हैं, और न इनके पीछे साहित्यिक मूल्‍यांकन का कोर्इ वस्‍तुपरक आग्रह ही. उनके अब तक के आलोचना-कर्म और आलोचना-प्रक्रिया पर संजीदगी से बात हो, उनके नजरिये और तरीके से सहमति या असहमति हो, इसमें भला किसी को क्‍यों ऐतराज होगा? लेकिन उनकी जीवन-शैली, शैक्षणिक कार्य-क्षेत्र और सार्वजनिक जीवन को लेकर अपने निजी राग-द्वेष रखने वाले लोग जब उनकी आलोचना-दृष्टि और उनकी आलोचनात्‍मक कृतियों पर बात करते हैं और उन पर अपने मनोगत निष्‍कर्ष आरोपित करते हैं, तो एक अलग तरह की अप्रिय बहस सर उठाने लगती है. ऐसे लोग दरअसल उनके आलोचना-कर्म पर नहीं, अपने ही किन्‍हीं वैयक्तिक राग-द्वेष पर बात करते हुए उसे सिद्धान्‍त या आलोचना का जामा पहनाने का प्रयास कर रहे होते हैं और यहीं आकर यह उत्‍तर-आधुनिकतावादी विमर्श अपनी सारी अर्थवत्‍ता खो देता है.